Regards Géopolitiques et Spirituels

L’Assemblée nationale a adopté, à une voix près, une proposition de résolution du Rassemblement national demandant la dénonciation de l’accord franco-algérien de 1968. Le RN s’en félicite, voyant dans ce vote une victoire idéologique ; mais au-delà de ce succès symbolique, c’est une autre réalité, bien plus préoccupante, qui se dessine : la banalisation des thèses de l’extrême droite et le brouillage des repères républicains dans le débat politique français. Un texte juridiquement vide   Rappelons-le : une résolution parlementaire ne lie pas le gouvernement. Elle exprime une opinion, rien de plus. En droit international, un traité bilatéral comme l’accord de 1968 ne peut être dénoncé qu’en cas de violation manifeste par l’une des parties. Or, les reproches adressés à l’Algérie – notamment son prétendu refus de reprendre ses ressortissants sous OQTF – ne reposent sur aucune clause du traité. L’accord de 1968 ne traite ni des expulsions, ni des obligations de quitter le terri...

Sous couvert de lucidité, certains éditorialistes d’extrême droite transforment la question sociale en guerre identitaire. Derrière le discours sur le “servage moderne” et la “France défigurée”, se cache une manipulation idéologique : faire des travailleurs immigrés les boucs émissaires d’un système qu’ils subissent autant qu’ils le font tourner. Quand la “lucidité” devient une arme politique Le discours se présente comme courageux, réaliste, presque moral : il “ dit la vérité n ue” sur la France “ mondialisée” , où les immigrés seraient à la fois nécessaires et indésirables. Mais derrière cette posture de franchise, c’est une rhétorique de la peur qui s’impose. Les mots claquent — “ servage moderne ”, “ féodalité postmoderne ”, “ désordre migratoire ” — pour dresser le tableau d’une nation déchue. Ce vocabulaire dramatique vise à frapper les esprits, à fabriquer l’urgence et la colère, non à éclairer le débat. Eric Zemmour    suite au cambriolage du Louvre, le fondateur de ...

Les discours d’Éric Zemmour transforment les faits divers en champs de bataille idéologique. Derrière ses métaphores grandiloquentes se cache une mécanique dangereuse : celle qui assimile l’immigré à une menace, l’Algérien au voleur, et l’autre à l’ennemi.  Zemmour se rêve en lanceur d’alerte et il se croit lanceur de vannes. Mais la vérité, moins glorieuse, plus terre à terre, c’est qu’il maîtrise surtout l’art de lanceur de pets : le vacarme et la senteur, le bruit et l’odeur, ça, il gère très bien. Et comme toujours chacun de ses pets devient un communiqué très médiatisé. Il suffit parfois d’un mot pour dévoiler tout un système de pensée. Lorsque, après un cambriolage au Louvre, Éric Zemmour déclare que « l’immigration nous vole les bijoux de la Couronne », il ne parle pas d’un vol, mais d’un mythe. Il invente un récit où la criminalité se confond avec l’origine, où un fait divers devient le symbole d’un affrontement civilisationnel. Ce glissement du particulier au généra...

  Sous couvert de lutte contre l’ islamisme , un discours se répand : celui d’une Europe assiégée , d’une France “à reconquérir”, d’un Occident “judéo-chrétien” en péril. Ce récit, porté par des essayistes identitaires, transforme la peur en doctrine politique. Et derrière la posture patriotique, se profile une idéologie de rejet . La peur comme projet politique Le texte lu pourrait sembler anodin : une énième tribune dénonçant les “ dérives islamistes ”, l’immigration incontrôlée, la faiblesse des élites. Mais à bien le lire, c’est une tout autre musique qui s’impose. Sous les références sécuritaires et les appels à la fermeté, ce discours déroule une rhétorique de la peur , saturée de termes anxiogènes : invasion , islamisation , disparition , guerre civile . Chaque phrase alimente un climat d’urgence. Chaque mot fabrique un ennemi. Cette mécanique est bien rodée. Elle ne vise pas à informer, mais à mobiliser les affects . En désignant une menace totale — “ l’islam politi...

  Ils s’appellent Zemmour , Knafo , Messiha , Bardella , Ciotti , Jacobelli . Ils brandissent le drapeau tricolore comme un talisman et promettent de sauver la France de « l’invasion migratoire ». Mais derrière leurs discours sur « l’identité », se cache un paradoxe plus troublant : ce ne sont pas les étrangers qu’ils combattent, mais l’écho d’une étrangeté qu’ils portent eux-mêmes. Leur croisade contre l’immigration n’est pas un acte d’amour pour la France   c’est un rejet d’eux-mêmes, une guerre intérieure qu’ils projettent sur les autres. Ils portent des noms que la vieille France aurait jugés « venus d’ailleurs » : Zemmour, Knafo, Messiha, Bardella… Et pourtant, ce sont eux qui se font les plus fervents accusateurs de l’immigration, les plus bruyants défenseurs d’une identité française figée, uniforme, imaginaire. Cette contradiction n’est pas anodine. Elle dit tout d’une blessure intime : celle de ceux qui ont cru devoir renier leur part d’origine pour être « acc...

  Face à la polémique autour des visas étudiants algériens, cette analyse démonte les ressorts d’un discours médiatique empreint de mépris et de fantasmes anti-immigration, révélateur d’un imaginaire français de supériorité morale et culturelle. La presse dénonçant la hausse du nombre de visas étudiants algériens pour 2025 n’a rien d’une position neutre. Sous le vernis d’une réflexion diplomatique, il constitue une production discursive idéologique , porteuse de jugements de valeur explicites sur l’Algérie et sur les mobilités estudiantines. La presse ne se contente pas d’exposer des faits : elle fabrique une perception , celle d’une France victime de sa propre ouverture et d’une Algérie présentée comme un fardeau moral et politique. En cela, elle s’inscrit dans une logique de discours anti-immigration , nourrie d’un imaginaire de supériorité morale et culturelle . Ce discours, typique de certaines mouvances de droite et d’extrême droite, recycle les vieux réflexes coloniaux ...